སྒྲུབ་བྱེད་ལྡོག་པ་མེད་པ། : Différence entre versions
Sauter à la navigation
Sauter à la recherche
| Ligne 2 : | Ligne 2 : | ||
=== Contre-exemple qui n’exclut pas l’argument === | === Contre-exemple qui n’exclut pas l’argument === | ||
<br /> | <br /> | ||
| − | Il constitue l’un des cinq contre-exemples trompeurs <big><big>[[ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ལྟར་སྣང་ལྔ།]]</big></big>. Un contre-exemple, pour être valide, doit servir à démontrer que si l’argument n’est pas vérifié, la thèse ne l’est pas également. Or, dans le cas présent, un tel contre-exemple possède le défaut de ne pas avoir la capacité d’exclure l’argument <big><big>[[སྒྲུབ་བྱེད།]]</big></big> utilisé. Ex. « Le son est permanent, parce qu’il est non-obstructeur. » Avec pour contre-exemple les karma <big><big>[[ལས།]]</big></big>. Ceux-ci étant impermanents et non-obstructeurs, ils excluent bien la thèse mais pas l’argument, et ne constituent donc pas un contre-exemple valide. | + | :Il constitue l’un des cinq contre-exemples trompeurs <big><big>[[ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ལྟར་སྣང་ལྔ།]]</big></big>. |
| + | ::Un contre-exemple, pour être valide, doit servir à démontrer que si l’argument n’est pas vérifié, la thèse ne l’est pas également. Or, dans le cas présent, un tel contre-exemple possède le défaut de ne pas avoir la capacité d’exclure l’argument <big><big>[[སྒྲུབ་བྱེད།]]</big></big> utilisé. | ||
| + | ::Ex. « Le son est permanent, parce qu’il est non-obstructeur. » Avec pour contre-exemple les karma <big><big>[[ལས།]]</big></big>. Ceux-ci étant impermanents et non-obstructeurs, ils excluent bien la thèse mais pas l’argument, et ne constituent donc pas un contre-exemple valide. | ||
<br /><br />[[Category:ག]]<br /><br /><comments /> | <br /><br />[[Category:ག]]<br /><br /><comments /> | ||
Version actuelle datée du 25 mai 2020 à 21:59
Contre-exemple qui n’exclut pas l’argument
- Il constitue l’un des cinq contre-exemples trompeurs ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ལྟར་སྣང་ལྔ།.
- Un contre-exemple, pour être valide, doit servir à démontrer que si l’argument n’est pas vérifié, la thèse ne l’est pas également. Or, dans le cas présent, un tel contre-exemple possède le défaut de ne pas avoir la capacité d’exclure l’argument སྒྲུབ་བྱེད། utilisé.
- Ex. « Le son est permanent, parce qu’il est non-obstructeur. » Avec pour contre-exemple les karma ལས།. Ceux-ci étant impermanents et non-obstructeurs, ils excluent bien la thèse mais pas l’argument, et ne constituent donc pas un contre-exemple valide.
