ཁྱབ་པ་རྣལ་མ་བཞི། : Différence entre versions
Sauter à la navigation
Sauter à la recherche
| Ligne 2 : | Ligne 2 : | ||
=== Les quatre implications authentiques === | === Les quatre implications authentiques === | ||
<br /> | <br /> | ||
| − | Elles relèvent des huit syllogismes formellement valides <big><big>[[རྟགས་གསལ་གྱི་ཁྱབ་པ་སྒོ་བརྒྱད།]]</big></big> | + | :Elles relèvent des huit syllogismes formellement valides <big><big>[[རྟགས་གསལ་གྱི་ཁྱབ་པ་སྒོ་བརྒྱད།]]</big></big><br><br> |
| − | :1. <big><big>[[རྗེས་ཁྱབ་རྣལ་མ།]]</big></big> anvaya mūlavyāpti/ Implication. | + | ::Le philosophe peut avoir recours à l’un ou l’autre de ces quatre raisonnements pour démontrer son point de vue. Dans les quatre exemples ci-dessous la thèse à démontrer <big><big>[[སྒྲུབ་བྱ།]]</big></big> est : « le phénomène est impermanent », avec pour sujet un phénomène et comme propriété <big><big>[[གསལ་བ།]]</big></big> à démontrer (appelée aussi prédicat) son impermanence. <br><br> |
| − | :: Si l’argument est vérifié, la thèse l’est également. Ex. si un phénomène est produit, il est impermanent. <big><big>[[བྱས་པ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big> | + | ::Dans tous les cas, l’argument ou moyen terme <big><big>[[རྟགས།]]</big></big> est : « le phénomène est produit ». <br> |
| − | :2. <big><big>[[ཐུར་ཁྱབ་རྣལ་མ།]]</big></big> heṣṭa mūlavyāpti/ Réciproque. | + | ::Les trois premiers syllogismes se prêtent à démontrer la relation entre phénomènes produits et impermanents. <br> |
| − | :: Si la propriété est vérifiée, l’argument l’est également. Ex. si un phénomène est impermanent, il est produit <big><big>[[མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་བྱས་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big>. | + | ::Cependant, le quatrième n’est pas adapté et serait erroné dans ce contexte : <br><br> |
| − | :3. <big><big>[[ལྡོག་ཁྱབ་རྣལ་མ།]]</big></big> vyatireka mūlavyāpti/ Contraposée, contraposition, modus tollens. | + | ::1. <big><big>[[རྗེས་ཁྱབ་རྣལ་མ།]]</big></big> anvaya mūlavyāpti/ Implication. |
| − | :: Si la propriété n’est pas vérifiée, l’argument ne l’est pas non plus. Ex. si un phénomène n’est pas impermanent, alors il n’est pas produit <big><big>[[མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ན་བྱས་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big>. La contraposée est équivalente à l’implication <big><big>[[རྗེས་ཁྱབ་རྣལ་མ།]]</big></big>, elle en est une reformulation. | + | ::: Si l’argument est vérifié, la thèse l’est également. <br> |
| − | :4. <big><big>[[འགལ་ཁྱབ་རྣལ་མ།]]</big></big> virūddha mūlavyāpti/ Exclusion. | + | :::Ex. si un phénomène est produit, il est impermanent. <big><big>[[བྱས་པ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big><br> |
| − | :: Si l’argument est vérifié, la propriété n’est pas vérifiée. Ex. si un phénomène est produit, il n’est pas impermanent <big><big>[[བྱས་པ་ཡིན་ན་མིརྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big>. Comme indiqué précédemment, un tel syllogisme est erroné dans ce contexte. En revanche, il pourrait être utile pour démontrer l’inexactitude de la thèse opposée : le phénomène est permanent. Il deviendrait : si un phénomène est produit, il n’est pas permanent <big><big>[[བྱས་པ་ཡིན་ན་རྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big>. Inversement, pour démontrer qu’une telle thèse est erronée, les trois premiers syllogismes ne seraient plus adaptés. | + | ::::L’implication est équivalente à sa contraposée <big><big>[[ལྡོག་ཁྱབ་རྣལ་མ།]]</big></big>. |
| + | ::2. <big><big>[[ཐུར་ཁྱབ་རྣལ་མ།]]</big></big> heṣṭa mūlavyāpti/ Réciproque. | ||
| + | ::: Si la propriété est vérifiée, l’argument l’est également. <br> | ||
| + | :::Ex. si un phénomène est impermanent, il est produit <big><big>[[མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་བྱས་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big>. | ||
| + | ::3. <big><big>[[ལྡོག་ཁྱབ་རྣལ་མ།]]</big></big> vyatireka mūlavyāpti/ Contraposée, contraposition, modus tollens. | ||
| + | ::: Si la propriété n’est pas vérifiée, l’argument ne l’est pas non plus. <br> | ||
| + | :::Ex. si un phénomène n’est pas impermanent, alors il n’est pas produit <big><big>[[མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ན་བྱས་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big>. <br> | ||
| + | ::::La contraposée est équivalente à l’implication <big><big>[[རྗེས་ཁྱབ་རྣལ་མ།]]</big></big>, elle en est une reformulation. | ||
| + | ::4. <big><big>[[འགལ་ཁྱབ་རྣལ་མ།]]</big></big> virūddha mūlavyāpti/ Exclusion. | ||
| + | ::: Si l’argument est vérifié, la propriété n’est pas vérifiée. <br> | ||
| + | :::Ex. si un phénomène est produit, il n’est pas impermanent <big><big>[[བྱས་པ་ཡིན་ན་མིརྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big>. <br> | ||
| + | ::::Comme indiqué précédemment, un tel syllogisme est erroné dans ce contexte.<br> | ||
| + | ::::En revanche, il pourrait être utile pour démontrer l’inexactitude de la thèse opposée : le phénomène est permanent. Il deviendrait : | ||
| + | ::::si un phénomène est produit, il n’est pas permanent <big><big>[[བྱས་པ་ཡིན་ན་རྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big>.<br> | ||
| + | ::::Inversement, pour démontrer qu’une telle thèse est erronée, les trois premiers syllogismes ne seraient plus adaptés. | ||
<br /><br />[[Category:ཁ]] | <br /><br />[[Category:ཁ]] | ||
Version du 23 mai 2020 à 10:24
catvāri mūlavyāpti
Les quatre implications authentiques
- Elles relèvent des huit syllogismes formellement valides རྟགས་གསལ་གྱི་ཁྱབ་པ་སྒོ་བརྒྱད།
- Le philosophe peut avoir recours à l’un ou l’autre de ces quatre raisonnements pour démontrer son point de vue. Dans les quatre exemples ci-dessous la thèse à démontrer སྒྲུབ་བྱ། est : « le phénomène est impermanent », avec pour sujet un phénomène et comme propriété གསལ་བ། à démontrer (appelée aussi prédicat) son impermanence.
- Dans tous les cas, l’argument ou moyen terme རྟགས། est : « le phénomène est produit ».
- Les trois premiers syllogismes se prêtent à démontrer la relation entre phénomènes produits et impermanents.
- Cependant, le quatrième n’est pas adapté et serait erroné dans ce contexte :
- 1. རྗེས་ཁྱབ་རྣལ་མ། anvaya mūlavyāpti/ Implication.
- Si l’argument est vérifié, la thèse l’est également.
- Ex. si un phénomène est produit, il est impermanent. བྱས་པ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ།
- L’implication est équivalente à sa contraposée ལྡོག་ཁྱབ་རྣལ་མ།.
- Si l’argument est vérifié, la thèse l’est également.
- 2. ཐུར་ཁྱབ་རྣལ་མ། heṣṭa mūlavyāpti/ Réciproque.
- Si la propriété est vérifiée, l’argument l’est également.
- Ex. si un phénomène est impermanent, il est produit མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་བྱས་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ།.
- Si la propriété est vérifiée, l’argument l’est également.
- 3. ལྡོག་ཁྱབ་རྣལ་མ། vyatireka mūlavyāpti/ Contraposée, contraposition, modus tollens.
- Si la propriété n’est pas vérifiée, l’argument ne l’est pas non plus.
- Ex. si un phénomène n’est pas impermanent, alors il n’est pas produit མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ན་བྱས་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།.
- La contraposée est équivalente à l’implication རྗེས་ཁྱབ་རྣལ་མ།, elle en est une reformulation.
- Si la propriété n’est pas vérifiée, l’argument ne l’est pas non plus.
- 4. འགལ་ཁྱབ་རྣལ་མ། virūddha mūlavyāpti/ Exclusion.
- Si l’argument est vérifié, la propriété n’est pas vérifiée.
- Ex. si un phénomène est produit, il n’est pas impermanent བྱས་པ་ཡིན་ན་མིརྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།.
- Comme indiqué précédemment, un tel syllogisme est erroné dans ce contexte.
- En revanche, il pourrait être utile pour démontrer l’inexactitude de la thèse opposée : le phénomène est permanent. Il deviendrait :
- si un phénomène est produit, il n’est pas permanent བྱས་པ་ཡིན་ན་རྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།.
- Inversement, pour démontrer qu’une telle thèse est erronée, les trois premiers syllogismes ne seraient plus adaptés.
- Comme indiqué précédemment, un tel syllogisme est erroné dans ce contexte.
- Si l’argument est vérifié, la propriété n’est pas vérifiée.
- Le philosophe peut avoir recours à l’un ou l’autre de ces quatre raisonnements pour démontrer son point de vue. Dans les quatre exemples ci-dessous la thèse à démontrer སྒྲུབ་བྱ། est : « le phénomène est impermanent », avec pour sujet un phénomène et comme propriété གསལ་བ། à démontrer (appelée aussi prédicat) son impermanence.
