ཁྱབ་པ་རྣལ་མ་བཞི།

Les quatre implications authentiques

Elles relèvent des huit syllogismes formellement valides རྟགས་གསལ་གྱི་ཁྱབ་པ་སྒོ་བརྒྱད།

Le philosophe peut avoir recours à l’un ou l’autre de ces quatre raisonnements pour démontrer son point de vue. Dans les quatre exemples ci-dessous la thèse à démontrer སྒྲུབ་བྱ།  est : « le phénomène est impermanent », avec pour sujet un phénomène et comme propriété གསལ་བ། à démontrer (appelée aussi prédicat) son impermanence.

Dans tous les cas, l’argument ou moyen terme  རྟགས།  est : « le phénomène est produit ».

Les trois premiers syllogismes se prêtent à démontrer la relation entre phénomènes produits et impermanents.

Cependant, le quatrième n’est pas adapté et serait erroné dans ce contexte :

1. རྗེས་ཁྱབ་རྣལ་མ། anvaya mūlavyāpti/ Implication.

Si l’argument est vérifié, la thèse l’est également.

Ex. si un phénomène est produit, il est impermanent. བྱས་པ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ།

L’implication est équivalente à sa contraposée ལྡོག་ཁྱབ་རྣལ་མ།.

2. ཐུར་ཁྱབ་རྣལ་མ། heṣṭa mūlavyāpti/ Réciproque.

Si la propriété est vérifiée, l’argument l’est également.

Ex. si un phénomène est impermanent, il est produit མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་བྱས་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ།.

3. ལྡོག་ཁྱབ་རྣལ་མ། vyatireka mūlavyāpti/ Contraposée, contraposition, modus tollens.

Si la propriété n’est pas vérifiée, l’argument ne l’est pas non plus.

Ex. si un phénomène n’est pas impermanent, alors il n’est pas produit མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ན་བྱས་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།.

La contraposée est équivalente à l’implication རྗེས་ཁྱབ་རྣལ་མ།, elle en est une reformulation.

4. འགལ་ཁྱབ་རྣལ་མ། virūddha mūlavyāpti/ Exclusion.

Si l’argument est vérifié, la propriété n’est pas vérifiée.

Ex. si un phénomène est produit, il n’est pas impermanent བྱས་པ་ཡིན་ན་མིརྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།.

Comme indiqué précédemment, un tel syllogisme est erroné dans ce contexte.

En revanche, il pourrait être utile pour démontrer l’inexactitude de la thèse opposée : le phénomène est permanent. Il deviendrait :

si un phénomène est produit, il n’est pas permanent བྱས་པ་ཡིན་ན་རྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།.

Inversement, pour démontrer qu’une telle thèse est erronée, les trois premiers syllogismes ne seraient plus adaptés.