ཁྱབ་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་བཞི། : Différence entre versions
Sauter à la navigation
Sauter à la recherche
Ligne 4 : | Ligne 4 : | ||
:Elles relèvent des huit syllogismes formellement valides <big><big>[[རྟགས་གསལ་གྱི་ཁྱབ་པ་སྒོ་བརྒྱད།]]</big></big>. | :Elles relèvent des huit syllogismes formellement valides <big><big>[[རྟགས་གསལ་གྱི་ཁྱབ་པ་སྒོ་བརྒྱད།]]</big></big>. | ||
:Le philosophe peut avoir recours à l’un ou l’autre de ces quatre raisonnements pour démontrer son point de vue. | :Le philosophe peut avoir recours à l’un ou l’autre de ces quatre raisonnements pour démontrer son point de vue. | ||
− | :Dans les quatre exemples ci-dessous la thèse à démontrer <big><big>[[སྒྲབ་བྱ།]]</big></big> est : « le phénomène est impermanent », avec pour sujet un phénomène donné et comme propriété à démontrer (appelée aussi prédicat) <big><big>[[གསལ་བ།]]</big></big> son impermanence. | + | :Dans les quatre exemples ci-dessous la thèse à démontrer <big><big>[[སྒྲབ་བྱ།]]</big></big> est : « le phénomène est impermanent », avec pour sujet un phénomène donné et comme propriété à démontrer (appelée aussi prédicat) <big><big>[[གསལ་བ།]]</big></big> son impermanence. Dans tous les cas, l’argument ou moyen terme <big><big>[[རྟགས།]]</big></big> est : « le phénomène est produit ». |
− | |||
:Les trois premiers syllogismes ne se prêtent pas à démontrer la thèse choisie : ils seraient erronés dans ce contexte ; | :Les trois premiers syllogismes ne se prêtent pas à démontrer la thèse choisie : ils seraient erronés dans ce contexte ; | ||
:en revanche, le quatrième est adapté et utilisable. | :en revanche, le quatrième est adapté et utilisable. | ||
:Ces quatre implications sont qualifiées d’inverses, ou de négations <big><big>[[ཕྱིན་ཅི་ལོག]]</big></big> par rapport aux quatre implications authentiques <big><big>[[ཁྱབ་པ་རྣལ་མ་བཞི།]]</big></big> parce qu’elles comportent chacune une négation supplémentaire. | :Ces quatre implications sont qualifiées d’inverses, ou de négations <big><big>[[ཕྱིན་ཅི་ལོག]]</big></big> par rapport aux quatre implications authentiques <big><big>[[ཁྱབ་པ་རྣལ་མ་བཞི།]]</big></big> parce qu’elles comportent chacune une négation supplémentaire. | ||
::1. <big><big>[[རྗེས་ཁྱབ་ཕྱིན་ཅི་ལོག]]</big></big> anvaya viparyayavyāpti/ Négation. | ::1. <big><big>[[རྗེས་ཁྱབ་ཕྱིན་ཅི་ལོག]]</big></big> anvaya viparyayavyāpti/ Négation. | ||
− | ::: Si l’argument <big><big>[[རྟགས།]]</big></big> est vérifié, la propriété <big><big>[[གསལ་བ།]]</big></big> n’est pas vérifiée. Identique à l’exclusion <big><big>[[འགལ་ཁྱབ་རྣལ་མ།]]</big></big>. Ex. si un phénomène est produit, il n’est pas impermanent <big><big>[[བྱས་པ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big> | + | ::: Si l’argument <big><big>[[རྟགས།]]</big></big> est vérifié, la propriété <big><big>[[གསལ་བ།]]</big></big> n’est pas vérifiée. Identique à l’exclusion <big><big>[[འགལ་ཁྱབ་རྣལ་མ།]]</big></big>. Ex. si un phénomène est produit, il n’est pas impermanent <big><big>[[བྱས་པ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big> |
+ | :::NB : dans cet exemple, le sens est incorrect – mais il est utilisé afin de mettre en évidence la distinction entre les quatre négations vis-à-vis d’une même thèse à démontrer. Une utilisation correcte de cette négation serait : si un phénomène est produit, il n’est pas permanent <big><big>[[བྱས་པ་ཡིན་ན་རྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big>. | ||
::2. <big><big>[[ཐུར་ཁྱབ་ཕྱིན་ཅི་ལོག]]</big></big> heṣṭa viparyayavyāpti/ Négation réciproque. | ::2. <big><big>[[ཐུར་ཁྱབ་ཕྱིན་ཅི་ལོག]]</big></big> heṣṭa viparyayavyāpti/ Négation réciproque. | ||
::: Si la propriété est vérifiée, l’argument ne l’est pas. Ex. si un phénomène est impermanent, il n’est pas produit <big><big>[[མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་བྱས་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big> NB : dans cet exemple, le sens est incorrect. | ::: Si la propriété est vérifiée, l’argument ne l’est pas. Ex. si un phénomène est impermanent, il n’est pas produit <big><big>[[མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་བྱས་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big> NB : dans cet exemple, le sens est incorrect. | ||
Ligne 16 : | Ligne 16 : | ||
::: Si la propriété n’est pas vérifiée, la négation de l’argument ne l’est pas non plus. Ex. si un phénomène n’est pas impermanent, alors il n’est pas non-produit <big><big>[[མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ན་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཁྱབ།]]</big></big> NB : dans cet exemple, le sens est incorrect. | ::: Si la propriété n’est pas vérifiée, la négation de l’argument ne l’est pas non plus. Ex. si un phénomène n’est pas impermanent, alors il n’est pas non-produit <big><big>[[མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ན་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཁྱབ།]]</big></big> NB : dans cet exemple, le sens est incorrect. | ||
::4. <big><big>[[འགལ་ཁྱབ་ཕྱིན་ཅི་ལོག]]</big></big> virūddha viparyayavyāpti/ Exclusion de la négation. | ::4. <big><big>[[འགལ་ཁྱབ་ཕྱིན་ཅི་ལོག]]</big></big> virūddha viparyayavyāpti/ Exclusion de la négation. | ||
− | ::: Si l’argument est vérifié, la négation de la propriété n’est pas vérifiée. Ex. si un phénomène est produit, il n’est pas non-impermanent <big><big>[[བྱས་པ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big>. Comme indiqué précédemment, les trois premiers syllogismes sont erronés dans ce contexte. En revanche, ils pourraient être utiles pour démontrer l’inexactitude de la thèse opposée : le phénomène est permanent. Par exemple, le premier deviendrait : si un phénomène est produit, il n’est pas permanent <big><big>[[བྱས་པ་ཡིན་ན་རྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big>. En revanche, avec une telle thèse et un tel argument, le dernier syllogisme deviendrait erroné et inutilisable. | + | ::: Si l’argument est vérifié, la négation de la propriété n’est pas vérifiée. Ex. si un phénomène est produit, il n’est pas non-impermanent <big><big>[[བྱས་པ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big>. <br> |
+ | :Comme indiqué précédemment, les trois premiers syllogismes sont erronés dans ce contexte. En revanche, ils pourraient être utiles pour démontrer l’inexactitude de la thèse opposée : le phénomène est permanent. | ||
+ | :Par exemple, le premier deviendrait : si un phénomène est produit, il n’est pas permanent <big><big>[[བྱས་པ་ཡིན་ན་རྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།]]</big></big>. En revanche, avec une telle thèse et un tel argument, le dernier syllogisme deviendrait erroné et inutilisable. | ||
<br /><br />[[Category:ཁ]] | <br /><br />[[Category:ཁ]] |
Version actuelle datée du 24 mai 2020 à 12:11
catvāri viparyaya vyāpti
Les quatre négations, les quatre implications privatives
- Elles relèvent des huit syllogismes formellement valides རྟགས་གསལ་གྱི་ཁྱབ་པ་སྒོ་བརྒྱད།.
- Le philosophe peut avoir recours à l’un ou l’autre de ces quatre raisonnements pour démontrer son point de vue.
- Dans les quatre exemples ci-dessous la thèse à démontrer སྒྲབ་བྱ། est : « le phénomène est impermanent », avec pour sujet un phénomène donné et comme propriété à démontrer (appelée aussi prédicat) གསལ་བ། son impermanence. Dans tous les cas, l’argument ou moyen terme རྟགས། est : « le phénomène est produit ».
- Les trois premiers syllogismes ne se prêtent pas à démontrer la thèse choisie : ils seraient erronés dans ce contexte ;
- en revanche, le quatrième est adapté et utilisable.
- Ces quatre implications sont qualifiées d’inverses, ou de négations ཕྱིན་ཅི་ལོག par rapport aux quatre implications authentiques ཁྱབ་པ་རྣལ་མ་བཞི། parce qu’elles comportent chacune une négation supplémentaire.
- 1. རྗེས་ཁྱབ་ཕྱིན་ཅི་ལོག anvaya viparyayavyāpti/ Négation.
- Si l’argument རྟགས། est vérifié, la propriété གསལ་བ། n’est pas vérifiée. Identique à l’exclusion འགལ་ཁྱབ་རྣལ་མ།. Ex. si un phénomène est produit, il n’est pas impermanent བྱས་པ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།
- NB : dans cet exemple, le sens est incorrect – mais il est utilisé afin de mettre en évidence la distinction entre les quatre négations vis-à-vis d’une même thèse à démontrer. Une utilisation correcte de cette négation serait : si un phénomène est produit, il n’est pas permanent བྱས་པ་ཡིན་ན་རྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།.
- 2. ཐུར་ཁྱབ་ཕྱིན་ཅི་ལོག heṣṭa viparyayavyāpti/ Négation réciproque.
- Si la propriété est vérifiée, l’argument ne l’est pas. Ex. si un phénomène est impermanent, il n’est pas produit མི་རྟག་པ་ཡིན་ན་བྱས་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ། NB : dans cet exemple, le sens est incorrect.
- 3. ལྡོག་ཁྱབ་ཕྱིན་ཅི་ལོག vyatireka viparyayavyāpti/ Négation contraposée.
- Si la propriété n’est pas vérifiée, la négation de l’argument ne l’est pas non plus. Ex. si un phénomène n’est pas impermanent, alors il n’est pas non-produit མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ན་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཁྱབ། NB : dans cet exemple, le sens est incorrect.
- 4. འགལ་ཁྱབ་ཕྱིན་ཅི་ལོག virūddha viparyayavyāpti/ Exclusion de la négation.
- Si l’argument est vérifié, la négation de la propriété n’est pas vérifiée. Ex. si un phénomène est produit, il n’est pas non-impermanent བྱས་པ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།.
- Si l’argument est vérifié, la négation de la propriété n’est pas vérifiée. Ex. si un phénomène est produit, il n’est pas non-impermanent བྱས་པ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།.
- 1. རྗེས་ཁྱབ་ཕྱིན་ཅི་ལོག anvaya viparyayavyāpti/ Négation.
- Comme indiqué précédemment, les trois premiers syllogismes sont erronés dans ce contexte. En revanche, ils pourraient être utiles pour démontrer l’inexactitude de la thèse opposée : le phénomène est permanent.
- Par exemple, le premier deviendrait : si un phénomène est produit, il n’est pas permanent བྱས་པ་ཡིན་ན་རྟག་པ་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ།. En revanche, avec une telle thèse et un tel argument, le dernier syllogisme deviendrait erroné et inutilisable.