མཐུན་ཕྱོགས་ལ་གཏན་མེད་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་རྣམ་གཉིས་སུ་འཇུག་པ།

Argument qui ne comprend jamais la classe compatible, mais partiellement la classe incompatible

Constituant l’une des deux attestations contradictoires འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་གཉིས།, un tel argument རྟགས། ne comprend jamais la classe compatible མཐུན་ཕྱོགས། avec la propriété à démontrer གསལ་བ། mais au contraire l’un des aspects de la classe incompatible མི་མཐུན་ཕྱོགས།. Ex. Prenons le syllogisme suivant : soit le son d’une conque ; il est permanent རྟག་པ།, puisque c’est un phénomène issu d’un effort རྩོལ་བྱུང་།. Avec pour exemples, l’espace, un vase et un éclair. Les phénomènes permanents – classe compatible – ne relèvent jamais des phénomènes issus d’un effort, ce qui suffit pour invalider le raisonnement. Cependant, en plus de cela, les phénomènes issus d’un effort constituent l’un des deux aspects des phénomènes impermanents – classe incompatible, l’autre étant constitué des phénomènes impermanents qui ne sont pas issus d’un effort. Pour ces deux raisons, après avoir reconnu que le son d’une conque est un phénomène issu d’un effort, il est impossible de conclure qu’il est permanent.